problem oder nicht problem?

Es geht um zwei Kommentare zu meinem Betrag bei Themen der Zeit über das Buch von Hans-Werner Schröder: "Friedrich Benesch- Leben und Werk." Es handelt sich um anonyme Kommentare, die für mich nicht richtig einzuordnen sind. Anders gesagt, ich werde nicht schlau daraus. Was will der Kommentator/die Kommentatorin mir damit sagen? Das es falsch ist, was ich schrieb? Ich würde die Kommentare am liebsten löschen. Bin ich zu empfindlich? Soll mich das überhaupt etwas angehen? Vielleicht können mir die Blogger unter meinen Lesern einmal Tipps geben, wie ich damit umgehen soll.

Michael Eggert, den ich sehr schätze, hatte angemerkt, ich hätte mich in meinem Beitrag über Benesch jeglicher Polemik enthalten und den Satz hinzugefügt: „Schon allein aus dieser Positionierung heraus ist der Artikel besonders empfehlenswert.“

Darauf eingehend, schreibt der anonyme Kommentator: "Besonders empfehlenswert ist aber auch die ansonsten, vor und nach Veröffentlichung dieses Beitrags, von Herrn Mentzel eingenommene „Positionierung“. Die deutlichsten Stellungnahmen, bar jeglichen taktischen Lavierens, veröffentlicht der Betreiber dieser Seiten lieber indirekt, durch die Übernahme von Artikeln anderer anthroposophischer Organe. Herr Mentzel gibt sich gern skrupulös und bedächtig, anders formuliert: schwammig bis aalglatt. Die recycelten Beiträge der NNA und des Goetheanums, die der vermeintlich sensible Geist freimütig weiterverbreitet, übernehmen in der Regel den Part der ungeschönt offensiven Propaganda der AAG und ihres Lakaien, Lorenzo Ravagli. Aber auch in eigenen Worten hat Herr Mentzel doch gerade wieder kundgetan, dass er von einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Werk Rudolf Steiners nun wirklich überhaupt nichts wissen will."

Es folgt neben anderen auch der Link zum Beitrag über den "Nichteintretensentscheid" der Anzeige von Michael Grandt gegen Walter Kugler bei der Staatsanwaltschaft Solothurn. Ein Fakt, sonst nichts. Für den Kommentator aber sind das scheinbar Abgründe denn er fragt erbost: "Was soll also das scheinmoralische Geschwätz über Benesch? Warum in die Vergangenheit schweifen, wo doch die Abgründe doch so nah sind?"

Soweit so gut, aber meine Antwort darauf, dass ich zur Anthroposophie ein positives Verhältnis pflege, scheint ihn nicht zu befriedigen, denn eine nicht näher genannte "feucht-fröhliche" Samstagabendrunde fragt sich im nächsten Kommentar noch einmal: "Warum dieser Text über Benesch? Ihre Antwort war wie gewohnt aalglatt. Einige der anwesenden Norddeutschen erhoben Einspruch gegen die Verunglimpfung des Tieres, aber Sie wissen ja, was gemeint ist."
Nein, weiß ich nicht. Müsste ich? Aber es geht weiter: "Sie agieren einerseits als Michael Ravagli und andererseits versuchen Sie als Michael Eggert zu erscheinen. Wo ist denn da der Mentzel? Oder ist das alles einerlei?"

Was soll ich darauf antworten? Nichts? Das wäre vielleicht das Beste, andererseits muss ich gestehen, dass mich dieses Geschreibe ärgert, womit der Schreiber sicher einen Teil seines Ziels(?) erreicht hätte.
Nur, wozu soll das gut sein? Dient es der Sache? Bringt es die Welt weiter? So siehts aus. Tja lieber Leser, soweit mein Bericht. Ich würde mich freuen, von Ihnen/Euch zu hören.